anpera.net

for ($i=0;$i<db_num_rows($result);$i++){
$row = db_fetch_assoc($result);

<--- ineffizient


while ($row=db_fetch_assoc($result)) {


<--- effizient


du rufst für jedes i die db_num_rows neu auf, und hast noch eine zählvariable mitlaufen.

[op] <--- ['op'] wäre besser... aber das macht bei 0.97 eh niemand...

Aber nicht ordentlich
Du nimmst nämlich eine Zuweisung innerhalb eine Konstrollstruktir vor... ok, das ist jetzt nix so wahnsinnig schlimmes wie goto oder so, aber trotzem nicht gerade sauberer Code. Außerdem hast du dann ja nicht die überaus hübsche $i Variable, die man hin und wieder ja auch noch braucht^^

_________________
Mehr oder minder inaktiv

also an der Technischen Fakultät ist ein "if (($var=$bla)==?)" völlig okay gewesen...
man muß halt wissen was man macht, das ist so der Punkt. Fehlerquellen... also wenn man SO anfängt, oh weh da möchte ich keine Module sichten ^^

die hübsche $i wenn man braucht, ja, wenn nicht, verschwendung.

denk man an code für nicht nur 10 sondern vierstellige Userzahlen, da geht das dann irgendwann schon mal an den Speck.

wir können über goto ja in Fortran reden ^^

while () in dem fall ist sauber und funktioniert. gugg mal in den 1.1.0 oder 1.1.1 code rein... da wirst du das oft finden.

Was sollen diese abfälligen Kommentare gegenüber 097er Programmierer?
Dass die Entwickler von LotGD versäumt haben, sauberen Code zu schreiben, muss nicht heissen, dass jeder 097ger das auch so macht -.-

Im Gegenteil: Es gibt bereits viele, die man überzeugen konnte, warum die Methode ohne echte Strings falsch ist.
Zudem ist eine for-Schleife schöner und sauberer als eine while. Man muss nur nicht so blöd sein und die Funktion in die Schleife zu schreiben...
Ich selbst nehme trotzdem immer while. Ist halt weniger zu schreiben..
(Übrigens sehe ich hier wieder einen Vorteil der MySQLi Erweiterung: $res->num_rows ist eine Variable und kann in die for-Schleife direkt rein *g*)

@Kommentar
nur die eigene Erfahrung =)
Nein, nicht die Entwickler, ich meinte konkret meine pers. Erfahrungen

for ist ein stabiles Konstrukt, dagegen sag ich nix... aber wenn ich n Zähler mitlaufen lasse, wo ich keinen brauche, und eine while halt eben mehr als taugt mit einer Abgriffbewegung, dann ist das... hm... elegant?
[php]
$bla=db_num_rows($blubb);
for ($i=0;$i<$bla;$i++)
[/php]

<--naja... wers mal... und wer die db_num_rows in die Schleife zieht... da hattest sogar Du uns damals im Core drauf hingewiesen. (ich habs geändert auf obige Lösung, wir müssen eh vieles nochmal anfassen und neu strukturieren, da fliegen die Behelfslösungen raus

Hab grad nochmal mit Chris gesprochen, der auch pro while wäre.

Macht mal euer Wiki, da könnt ihr dann Programmierstile einstellen ^^ (neben den gängigen Fragen die hier immer wieder von neuem gestellt werden)

omg *kopfschüttel*


ich werde nicht in 1er versionen reinsehen, weil ich die absolut net mag mir ist wichtig, dass die datei funktioniert, fehlerfreie daten sucht und meine Tauben dahinsendet wo sie hinsollen aus reiner faulheit^^ egal ob elegant oder nicht ich bin weder perfekt noch habe ich php gelernt, Silienta ist nach Starthilfe von Gargamel auf selfmade aufgebaut und ich finde es ein bissl unverschämt hier so aufzutreten als wäre 0.97 sooo schlecht. Im Gegenteil jedes Prinzip lautet doch normalerweise "learning by doing" oder "aus fehlern lernt man" dies hier zu einer Grundsatzdiskussion zu machen ob nun for oder while finde ich net nötig



lg

_________________
~Inaktiv und Abwesend solange Mysql hier Moderatorenrechte hat~

^^ wer nicht unter die haube schaut, wird auch die meinung nicht ändern.

reine "es funktioniert" wird dir ab einer gewissen userzahl nicht mehr reichen, daher wollte ich mal den einen punkt aufgreifen. performance ist ein wichtiger punkt.

mir gings nicht drum jemanden persönlich anzukreiden, sondern einfach nur ne anregung zu geben, mehr nicht. ich hab genug module bei 1.x.x optimiert, um zu wissen, wo in etwa die meisten "hauptsache es geht" machen, obwohl sie ne n-fache laufzeit riskieren.

"schlecht" ist jetzt n anderer begriff. sagen wirs so: wenn meine daten von dem server und allen sicherheitskopien verschwinden, kann ich innerhalb von einiger zeit die module schlichtweg wieder einkopieren, solang die db in ordnung ist.
ein 0.97 wäre schlichtweg tot... weil alles manuell eingebaut ist... und niemand mehr seinen geistigen masterplan hat... da bräuchte man... ähm, wochen? dafür

andererseits ist die 1.x.x deutlich langsamer, gerade wegen des konzepts. und suchtklicker mit "was, 0.2 sekunden für ne seite?? laaaaahm" werden damit nicht zufriedengestellt ^^

mal die 2 hauptpunkte mit rausgegriffen.

just my 2 cents.

*grins*

Zum Thema 0.97 und Programmieren ein paar Worte zur Schlichtung:

php ist neben Assembler usw. die x.te Sprache die ich mir zu Gemüte führe und ja, ich hab nach wie vor Schleifen gerne, die ich auch leicht nachvollziehen kann (auch wenn sie uneffizient sein mögen) und bin andererseits fasziniert von kurzen Lösungen. Ich selbst ziehe manchmal gern "lange Lsöungen" vor:

Für Codeeinsparungen oder aber Perfektionisten mögen andere, weil kürzere Lösungen "effizienter" sein, die nebenbei den Nachteil haben das sie

a) schlechter portierbar sind

b) manchmal aufgrund eines kleinen Fehlers seltsame Resultate produzieren

c) den Code richtig schon undurchsichtig machen, damit man garantiert nicht so ganz durchblickt.

Schön strukturierten Code kann man lesen wie ein gutes Buch: Er erklärt sich meist von selbst und ja, Fehler kommen in 0.97 ebenso vor wie in der neuesten 1er (die bei weitem nicht der 0.97 das Wasser reichen kann, finde ich).

So, und nun zum 0.97 ... der klingt ein wenig "billiger" als der 1.0 er und aufwärts, doch dabei gehts ja eigentlich garnicht. Es geht schlichtweg um die Lizensierung und deshalb ihr Anhänger von 1.0 wird auch der 0.97er Code sicher weiterentwickelt und ergänzt und dennoch die Version 0.97 tragen. Ihr dürft ja den Programmierern dieses buggyhaften, alten Codes gern stolz einst eure 1.989 er Version präsentieren, vorausgesetzt ihr stört den dann von uns und anderen eingebauten Warpantrieb der neuesten 0.97 nicht ;-) ... denn schliesslich arbeitet auch die 1er Version mit den alten Inhalten

_________________
Nein, ich bin NICHT der Admin dieses Forums,
ich war schon immer ein anderer
... ich bin ... *schwupp* der Adminator (von Fochalan)!
(in memory Darkwing Duck)

LoGD Fochalan Edition
http://logd.clochsliaph.de

Danke für die argumentativ hochwertige Antwort =)

"Das Wasser reichen" ... ist ein sehr subjektiver Begriff, wie ich meine. Du sprichst sicherlich die Geschwindigkeit an... da geb ich Dir recht. Serieller Code ist eben anders als einer der mit Modulhooks arbeitet (sprich: Schnittstellen, Interfaces ... was ja eigentlich modern ist einzubauen).

Daß 0.97 weiterentwickelt wird ist mir allgemein klar, die Lizenz hilft (ich kenne solche) Leuten Dinge einzusacken, dann ihre Source zuzumachen und privat weiterzuentwickeln. Daher auch der Lizenzwechsel von JT&Eric damals (lies mal das about). Obs was gebracht hat... ja, denn wir können jetzt verlangen offensichtliche Sachen offenzulegen.

Dein "Warpantrieb" ... naja, frag Eliwood mal bezüglich 1.1.1, die ist auch ein wenig optimiert worden... von Warp 3 auf Warp 5+ circa... und es geht weiter.
Wir kommen nie ganz ran, klar, andere Konzepte (seriell -> modul).

Und schließlich wird die 1.x.x auch mit den "alten Inhalten" überarbeitet ... und im Gegensatz zu 0.97 verliert man nicht die Updatefähigkeit sobald man dran rumschraubt, sondern man spielt eine spätere Version drüber und braucht 3 Minuten im Installer, schon ist man up-to-date ... ohne manuelle Arbeit.

Wenn wir lib-Dateien ändern (ich hab in einigen rumgepfuscht), dann sieht das der Spieler und Admin nicht. Aber man merkts an der Performance ab einer gewissen Userzahl.

In C gibts h-Dateien aus gutem Grund =) 0.97 hat nichtmal die Möglichkeit, Du gehst immer in die C-Datei rein und änderst da... da könnte es woanders krachen.... nur mal so als kleine Anekdote, die ich schon so oft gesehen hab.


EDIT:
bitte jemand mit adminrechten ab meinem ersten "offtopic" post abspalten... das hier gehört nicht mehr in den systemmail thread...

Du ;-),

Module gibt es schon ewig auch wenn man dem Kind immer wieder mal einen anderen Namen gibt. Was mir persönlich auffällt ist die Krankheit, das mit immer neueren Methoden der Platz- und Codebedarf der Programme und deren (An-)Teilen bzw. Modulen rapide wächst ohne das ein tatsächlicher Vorteil auszumachen wäre - auch die von dir genannten Vorteile scheinen ja argumentativ nicht so treffsicher zu sein, sonst gäbe es die 0.97er Version längst nicht mehr.

Du sprachst die Geschichte mit dem Installer an:

Ist alles ganz easy, man sieht es an jeder neuen Programmversion die ganz modular auch die Fehler der alten (zzgl. neuer Fehler) mitschleppt und sehr sinnvoll Zeit einspart: In 2 Minuten installiert, in Wochen bereinigt - Mein Logd lief zumindest unter 0.97 klasse, während ich unter 1. irgendwas Probleme hatte :-D. Klar kann man .lib Dateien austauschen und ebenso klar kann es auch dabei zu Fehlern kömmen (berühmtestes Beispiel ist dieses Beriebssystem mit den bunten Fenstern und den x-tausend Moduln und Schnittstellen). Stabil waren seltsamerweise die alten, seriellen, einfachen Systeme und Dateien - auch die konnten (man glaubt es kaum) upgedatet werden, selbst bei diesem 0.97er Logd :-)

Zum Modulsystem allgemein: Gabs und gibt es auch in der 0.97 Version, wenn auch vielleicht nicht mit genormten Schnittstellen etc. was aber durchaus nicht die Leute abhält (siehe Häuser- und Gildensystem) ähnliches zu kreieren ;-) ... und Installer auch für 0.97 zu bauen. Aber wie sagtest du gleich so schön: Man kann ja auch ne eigene Version daraus bauen und diese könnte modular sein OHNE unter die Lizenz zu fallen ;-), nicht?

Zum Offenlegen des Codes: Man sieht hier unschwer, das es auch ohne "Zwang" oder Lizenzverpflichtung geht. Wenn man die Leute ZWINGT erreicht man meist das Gegenteil: Dann basteln sie sich lieber was gänzlich neues und davon hat dann meist keiner was. Wenn sie das unter 0.97 weiterentwickeln und den Code unzugänglich machen, dann merken sie meist rasch, das sie sich selbst ausgrenzen.

Ansonsten bin ich stets an neuen Dingen interessiert ;-) ... aber rumskepteln darf ich auch dran schon noch :-D

EDIT, weil grad noch überdacht:



Sorry, das ist Unsinn und falsch.

Ich mach mir (wie die meisten anderen) meine Sicherheitskopien und bin auch überzeugt, das selbst bei einem zerstörten Logd und keinem aktuellen Backup die Grundversion auf ner "aufgeblähten" db immer noch lauffähig sein sollte. Im Übrigen hab ich von beidem stets aktuelle Sicherungen und hab die auch innerhalb weniger Minuten wieder lauffähig auf den Server hochgeladen :-) ... wobei ich schon mehrfach auch fehlerhafte Dateien einfach ausgetauscht oder neu upgeloadet habe und das Ganze immer noch nicht totzukriegen ist.

LG

Uwe

_________________
Nein, ich bin NICHT der Admin dieses Forums,
ich war schon immer ein anderer
... ich bin ... *schwupp* der Adminator (von Fochalan)!
(in memory Darkwing Duck)

LoGD Fochalan Edition
http://logd.clochsliaph.de

Korrekt, Platz- und Codebedarf steigt... ist auch verständlich, wenn die Struktur komplexer wird.

Wochen bereinigt... das ist interessant ^^ erzähl mir mehr, ich bin seit 1.0.x dabei, und meine Updates liefen immer in 2 Minuten durch, max. 10 Minuten nachbearbeiten und evtl noch Übersetzungen neu machen (zwecks Textänderungen / Erweiterungen), aber das wars.

Außer natürlich man programmiert an Schnittstellen vorbei, und wuselt im Code des Cores selber rum, weil man "mal eben schnell wo was ändern will" und das dann nach dem Update vergessen hat... (ging mir anfangs auch so)

Wenn Du kein Update machst, und immer selber schreibst, ist es, wenns steht, stabil, klar. Einfache Strukturen sind schon gut, aber eben... einfach.

Daß Du lib-Dateien in 0.97 updaten kannst, wenn du nix geändert hast ist klar... aber da bereinigst vielleicht auch nach, weil Du ja vielleicht selber irgendwo was gezimmert hast... und schon ists vorbei.

Du fällst auch unter 0.97 unter eine Lizenz... nur mal so =)
nur ist die eben freier.

Das "es geht auch ohne" ist immer zwiespältig zu sehen, finde ich. Ich glaube, ein Großteil ist auch zu faul 1.x.x zu übersetzen, und bleibt lieber bei seinen Leisten.
Es gibt zwar mein Central Translations Archive, aber da ist nicht alles aktuell drin.

Ich befürworte Skeptik =) und wenn Eliwood mag, kann er seine Performancetabelle hier mal veröffentlichen, die er für die neuen Versionen gemacht hat =) sehr weit war ne blanke 1.1.1 nicht mehr von der 0.97 entfernt.

Sagen wir: beide haben ihre Vorzüge und Nachteile, darauf können wir uns einigen.

Geschrieben hatte ich ja anfangs nur über for und while ^^

Hoi,



Eben dies wollte ich damit ausdrücken. Die von mir gemachten Aussagen beziehen sich übrigens auch auf andere Programme (und nicht nur auf Logd), wobei ich eben die Problemfälle bei beiden Strukturen kenne und halt eben ein modulares System nicht immer vorziehe, nur weils vielleicht "moderner" ist ;-).

Lieb wäre mir generell ein gemeinsames Brainstorming - und eine freiere Lizenz, denn dies steht dem eindeutig im Wege (siehe Verwendbarkeit des Codes nur aus einer Richtung, was ich persönlich nicht gutheißen will).

Vielleicht noch etwas zu Updates:

Die Leben stets vom Mitdenken des Erstellers, egal was es für ein System nun ist.

Noch etwas zu Backups:

Man sollte stets ein Aktuelles haben, das spart Arbeit und Nerven - auch egal welches (Logd) System: Es ist bei einem aktuellen Backup i.d.R. binnen wenigen Minuten meistens wiederherstellbar. Auch ein Argument für einen guten Hoster, finde ich, denn dieser stellt die Backups meist bereit.

LG

Uwe

_________________
Nein, ich bin NICHT der Admin dieses Forums,
ich war schon immer ein anderer
... ich bin ... *schwupp* der Adminator (von Fochalan)!
(in memory Darkwing Duck)

LoGD Fochalan Edition
http://logd.clochsliaph.de

Ok =)

Lizenz liegt an Eric&JT... und da wird sich wenig tun.
Es ist ok, finde ich, veränderte Module wieder auf Anfrage anbieten zu müssen, irgendwo. Wenn Du bei 1.x.x selber n Modul schreibst das auf keinem anderen _Modul_ aufbaut, kannst es auch unter einer anderen Lizenz laufen lassen... ich hab auch etliche nicht veröffentlicht.

Ich find modular immer besser, je größer ein Projekt wird... wenn ich nach 3 Wochen nicht mehr weiß, wie ich was definiert hatte, und erst suchen muß, sollte man umdenken.

@Updates
Klar =) aber derzeit wird auch an 1.1.1 geschraubt

@Backups
klar. Ich sichere auf 3 Backupserver, 2 davon RAID 5, bin nicht so meschugge das nicht mind. einmal redundant zu machen. Das ist das A+O. Die Dateien der Installation sind mir relativ egal... aber die Datenbank... au au au... und 800MB SQL Dump dauert eben ne Zeit.
Cronjobs sind da hilfreich =), 2x am Tag, eine Woche Rückwirkend, dazu wöchentliche + monatliche Backups ohne Laufzeit.

Genau das Untenstehende ist es, was die Idee der 1er Lizenz sehr fragwürdig erscheinen lässt:



Wenn ich das auf die 0.97er Version beziehe und auf das Argument das dort einige eben veränderte Teile des Codes oder der Dateien NICHT veröffentlichen, dann unterscheidet sich dies vom obigen einfach nur dadurch, das Codeanteile bei den 0.97ern sein KÖNNEN (und nicht immer sind).

Im Regelfall sieht sich aber JEDER Programmierer oder Modder einiges von anderen Sources ab oder kommt (welch wunder) bei manchen Aufgabenanforderungen auf die gleichen Routinen (denn sooo viel unteschiedliche Möglichkeiten gibts ja auch nicht). Da würde es mich mal brennend interessieren, wie man abgekupfertes von eigengebrautem unterscheiden kann - wenns denn nicht grade in großen Teilen übereinstimmt.

Letztendlich kann ich weder durch die eine, noch durch die andere Lizenz handfest zu etwas gezwungen werden, wenn ich nicht in großen Teilen abkupfere, nicht ;-) ?

Letzendlich sorg ich mit derlei Regelungen nur dafür, das die Vielfalt ein wenig eingeschränkt wird, weil man a) entweder Ärger befürchten muß oder b) keine Lust hat immer x Dateien zu durchforsten oder zu bangen, ob der eigene Source oder Teile davon nicht zufällig irgendwo stehen :-)

Wie auch immer, irgendwie war das Anfangsthema Systemmails, vllt sollten wir zum Topic zurückkehren, das Thema teilen lassen oder anderswo weitermachen.

LG

Uwe

PS: Sorry Leuts, man wird leicht offtopic, tut mir leid.

_________________
Nein, ich bin NICHT der Admin dieses Forums,
ich war schon immer ein anderer
... ich bin ... *schwupp* der Adminator (von Fochalan)!
(in memory Darkwing Duck)

LoGD Fochalan Edition
http://logd.clochsliaph.de

A) Nein, bei 0.97 kann dich niemand zwingen, von dir persönlich geänderte Mods rauszurücken. Bei 1.x.x schon. Das Feststellen ist problematisch, aber wir haben in der Vergangenheit schon oft solches gefunden... ging leichter als man denkt.

B)Klar, aber es gibt z.B. Leute, die kopieren eine Datei, ändern 2 Namen ink. Filenamen und setzen ihr Copyright rein... und das merkt man. Und dagegen hat man noch ne festere Handhabe.

C)Doch =) wenn ich bei Dir in einem Deiner eigenen (=copyright) Module ein //translator-ready am Anfang finde, weiß ich, daß Du ein Coremodul kopiert hast und nur geändert. Und dann spricht man Dich an, das bitte zu ändern.
Wenn Du auf "wo kein Kläger, da kein Richter" abzielst... willkommen im Leben. Ich kann 20 Jahre Windows schwarz verkaufen, und keiner erwischt mich =) aber ein anderer verkauft 1 Kopie und wird verhaftet.
C'est la vie.

D) Wenn Vielfalt dadurch gewährleistet ist, daß man alle Module nehmen, umändern und dann nicht mehr rausrücken kann, geb ich nichts drauf. Source"diebe" gibts bei 0.97 auch, nicht wenig, die dann den Namen ändern und es als für sich servereinmalig hinstellen oder als Eigenerzeugnis. Ist auch bei 1.x.x passiert.
Alles frei != Vielfalt... das merkst Du sehr fix, wenn Du mal die 0.97 Server durchschaust... nicht wenig sind blanke Standardserver, nix gemacht, nur aufgespielt, 3 Mods rein und ab dafür. Wie auch bei 1.x.x übrigens, wo viele Standardinstalls gemacht werden.
Das Argument zieht hierfür leider nicht.
--> Du willst selber Deine Sachen machen, das geht bei 1.x.x auch, lotgd.de ist ein Beispiel, wie man die Lizenz effektiv nutzen kann und doch keines seiner Schnippsel rausgeben muß. Somit hast genauso die Vorteile der 0.97 ... Du darfst sogar den Source ändern, aber Du mußt es kenntlich machen, und auf Anfrage rausrücken.
So, wo ist jetzt die Vielfalt gefährdet? Wenn Du die Source dichtmachst, kriegst auf Anpera auch keinen "Support" mehr.. so well, wer ist näher am "Teilen und Verbreiten" Gedanken?
Also wenn Du Angst hast, 1.x.x deswegen zu benutzen, kein Ding. Also bei mir klappts wunderbar, meine einzigartigen Sachen hab ich, der Server läuft und es existieren keine Kopien. Ich weiß nicht, ob man da Panik machen muß wegen Sachen, die praktisch kaum passieren (das hattest Du ja bei C benutzt).

=)

Das nur als Nachschlag, ich wollte vorhin eigentlich schon einen Schlußstrich ziehen.

Also,
guck du mal unter Rikkardas Haube und schaue mal ihren Server an ... Silienta hat ca. 652 User und es funktioniert alles einwandfrei

_________________
Die wenigsten Fehler sitzen im Source Code, meist sitzen die Fehler vor dem PC

-->Meine Source ist nicht angegeben, da mein Server noch auf einem Homeserver läuft

Mit "ab einer gewissen userzahl" beginne ich ab 4 Stellen zu rechnen.

Ich würde ja gerne mal gucken, wie viel User du auf deinem Server hast

_________________
Die wenigsten Fehler sitzen im Source Code, meist sitzen die Fehler vor dem PC

-->Meine Source ist nicht angegeben, da mein Server noch auf einem Homeserver läuft

Nightborns Aussage ist grundsätzlich nicht anzuzweifeln. Wer die Performance seines Servers leichtfertig verschenken möchte, kann so weiterwursteln wie bisher. Tatsache ist jedoch: Intelligente und vorausschauende Konzepte beim Aufbau des Codes, sparen sowohl Coding-Zeit als auch Rechenzeit. Gerade bei der 0.97 in ihrer Standardversion gäbe es noch jede Menge Optimierungspotential.
Beispiel: Statt

$this->bbcode_second_pass_code('', '
while ($row = db_fetch_assoc($result)) {

output($row['inhalt']);

}
')

lieber

$this->bbcode_second_pass_code('', '
$str_out = '';

while ($row = db_fetch_assoc($res)) {
$str_out .= $row['inhalt'];
}

output($str_out);
')

Bei großen Schleifen macht sich das im Seitenaufbau tatsächlich bemerkbar. Natürlich wären solche Details nun eher Jagdrevier für Perfektionisten, aber hey.. Ich denke, das ist es, was Nightborn mit "unter die Haube" sehen meint. Einen Blick für die Ästhetik des Codes entwickeln.. *gg

Überhaupt: Er liefert hier klasse Anregungen, die fachlich fundiert und durch seine Erfahrung bestätigt sind. Warum muss nun daran herumgemäkelt werden? Nehmt's doch einfach an - und achtet in Zukunft bei euren Scripts auf diese Kleinigkeiten. Euer Server wird es euch danken. ; )

Zu der Diskussion 1.x vs. 0.97:
Ich finde das neue Konzept toll und würde mir die generell einfache Erweiterbarkeit durch Module auch bei uns wünschen. Jedoch kriecht unser Server an den Spitzenzeiten manchmal doch schon etwas am Limit und die Seitenaufbauzeiten überschreiten die 1-Sekunden-Schallmauer. Mit 1.x würde das wohl kaum besser werden, leider. : /
Das dürfte wohl auch so ein Punkt sein (neben der zeitaufwändigen Portierung bereits liebgewonnener Modifikationen), der viele von einem Umstieg abhält. Ich weiß nicht, welche Monsterhardware hinter lotgd.de steht, aber sie muss beträchtliche Ausmaße annehmen, die sich die wenigsten leisten können. ; )

Weils ein gutes Recht ist Sachen anzuzweifeln, die -wie er selbst zugibt- tatsächlich in Dingen Performance nur auf den ersten Blick besser sind, aber auf den zweiten Blick mit zunehmender Masse der Module doch etwas schlechter abschneiden.



Nein. Siehe oben, warum sollte man widerspruchslos etwas annehmen von dem man nicht überzeugt ist?



Ganz ehrlich: Meinem Server ist es momentan noch reichlich schnurz. Ich leg vielleicht auch mehr Wert auf andere Kleinigkeiten als Modularität und speziell in Sachen Performance kann man sich auch bei der 0.97 einiges abschauen.

Aber wie schon gesagt: Geschmackssache.

LG

Uwe

_________________
Nein, ich bin NICHT der Admin dieses Forums,
ich war schon immer ein anderer
... ich bin ... *schwupp* der Adminator (von Fochalan)!
(in memory Darkwing Duck)

LoGD Fochalan Edition
http://logd.clochsliaph.de