anpera.net

Ich bin zwar komplett neu hier, aber habe trotzdem vor ein heikles Thema in diesen Breiten anzusprechen, das ALLE Serverbetreiber angeht und wo sich manch einer angesprochen fühlen sollte.

In letzter Zeit tauchen immer mehr schwachsinnige Gerüchte von Leuten auf, die offensichtlich kein Englisch können, was den allgemeinen Umgang mit Open Source Projekten betrifft.
Besagte Gerüchte gehen mittlerweile sogar so weit, dass manche Pappnasen behaupten man mache sich strafbar, wenn man die Source des eigenen Servers schließt und habe JEDEM Einblick in die Source zu geben, der danach fragt.

Das, genauso wie die schwachsinnige Behauptung, man müsse Addons herausgeben, die man nicht selbst geschrieben habe führen dazu, dass so mancher selbsternannte Progger sich bei anderen Servern bedient, als seien es Selbstbedienungsläden, sollte die Source offen sein, oder sie mit ihren Einschüchterungstaktiken Erfolg haben.

Fakt ist, dass die GNU dazu da ist, um Programmierer davor zu schützen, dass ihre Projekte von anderen gestohlen und vermarktet werden und nicht dafür, dass einer die Arbeit hat und alle anderen sich fröhlich bedienen.
NIEMAND ist verpflichtet mehr herauszugeben, als den Original logd-code, der hier auf Anpera herunterzuladen ist. Eigentlich reicht es sogar schon den Link zu einer Stelle anzugeben, wo man das Spiel ohne weiteres ziehen kann.
Addons, auf die man selbst kein Copyright hat weiterzugeben, sollten diese nicht allgemein freigegeben sein ist sogar eine Aktion mit der man sich allgemein strafbar macht. Ihr würdet ja auch nicht einfach das Eigentum eines Bekannten an jemand anderen verschenken, oder?

Solche Gerüchte in die Welt zu setzen und damit zu erzwingen, dass man Addons bekommt oder Einsicht in die Source erfüllen übrigens den Tatbestand des Terrorrismus und der Spionage.


Darüber kommen wir zum Thema Ideenklau, der ebenfalls in Logd-Kreisen sehr gern betrieben wird. Zu eben diesem sei gesagt, dass man sich dadurch ebenfalls strafbar macht, was auf anderen Gebieten schon dazu führte, dass sich Leute selbst rechtlich und finanziell das Genick brachen. Das deutsche Recht ist hier sehr eindeutig und sogenanntes "mopsen" ist keineswegs ein Kavaliersdelikt.
Ein Copyright zu verletzen kann im Extremfall zu einer Unterlassungsklage und diversen tausend Euro Schadensersatz führen, die man zu leisten hat!


Darüber hinaus hat sich in letzter Zeit eine Unart bei logd eingebürgert, die sich Premium Account nennt. Wie in den Logd-Regeln steht dürfen sich die Server allerdings maximal über Spenden finanzieren. Premium Accounts sind allerdings eine Form der Vermarktung und somit hochgradig illegal, was, sollten die betreffenden Admins erwischt werden, dazu führen kann, dass sie einer Anzeige und empfindlichen Strafen entgegen sehen können.
Ihr habt kein Recht mit einem Spiel, an dessen Grundcode ihr keiner Rechte besitzt Geld zu verdienen. Es ist schlicht und ergreifend illegal. Hofft auf freiwillige Spenden oder sucht euch nen billigeren Hoster. Mittlerweile kriegt man nen guten Server schon für rund 9,99€ im Monat.


Just my two cents... und jetzt denkt man drüber nach, warum logd allgemein einen extrem schlechten Ruf genießt.

*nick* Stimme ich dir zu.

Die GNU GPL könnte man zusammenfassen, indem man folgendes sagt:Derjenige, der die Software an andere weiter gibt, ist dazu verpflichtet, demjenigen, der die Software empfängt, die exakt gleichen Rechte zu geben, wie auch der Verteiler (Und der Ersteller sie haben).

Soweit ich es verstanden habe zumindest. Es steht zudem auch nirgends, dass es gratis sei, und man kein Geld verlangen dürfe.


Widerspricht dieser Satz nicht eigentlich der GNU GPL? Der Sinn dahinter ist ja, dass der Empfänger der Software (Wie auch schon bereits oben erwähnt), die gleichen Rechte hat wie der Ersteller.

Aber was natürlich stimmt, ist der Fakt, dass man nicht verpflichtet ist, den Source-Code weiter zu geben.


Es kann natürlich sein, dass ich mich in der Annahme irre, aber eigentich glaube ich dies nicht...

Schade, Ranratio, hättest Du wirklich fundierte Kenntnis der Rechtslage, hätte das ein sinnvoller Beitrag werden können. So hingegen strotzt der leider nur so vor Unsinn...


Ist rein theoretisch korrekt, leider aber durch eine "Lücke" - nämlich daß die GPL das nur ausdrücklich für kompilierte Programme (Binärdateien) fordert - ausgehebelt. Diejenigen, die allerdings einen PHP-Cache nutzen, der die Dateien kompiliert, ist in der Tat verpflichtet, den gesamten Code spätestens auf Anfrage rauszugeben.


Das Bedienen bei anderen Servern, sofern der Code offen ist, ist erlaubt und sogar ausdrücklich erwünscht. Einschüchterung dagegen selbstverständlich nicht.


Nicht richtig. In der Tat ist die GNU GPL (nicht GNU alleine) dafür da, die Rechte zu schützen, aber zugleich auch dafür, den Quellcode für alle zugänglich zu machen. Denn die Rechte an sich sind generell auch ohne die Lizenz schon sicher. Wer etwas programmiert, hat - vereinfacht ausgedrückt - automatisch die Rechte daran (gilt natürlich nicht, wenns für einen Auftraggeber ist).


Ist richtig, was aber wie schon erwähnt lediglich am Problem Binärdateien<->Code liegt, ansonsten müßte man tatsächlich veränderten Code herausgeben.


Das ist grob gesagt Unsinn. Wenn sie überhaupt nicht freigegeben sind - d.h. man da nicht rankommt -, hat man den Code nicht. Ist er irgendwo einsehbar, darf er auch verwendet werden, da er der GPL unterliegt und somit frei nutz- und weitergebbar ist.


Immerhin disqualifizierst Du mit dem Satz Deinen Beitrag eindrucksvoll selbst, so daß selbst der größte Idiot die Falschaussagen ab dieser Stelle sicher nicht mehr ernst nehmen wird.



Das wiederum ist absolut korrekt. Gilt insbesondere für das beliebte Spielchen, Code zu kopieren, ein klein wenig anzupassen und einfach den vorhandenen Copyright-Hinweis zu ersetzen. Sowas kann wirklich teuer werden. Grundsätzlich gilt: Sobald Code von jemand anderem verwendet wird, muß auch auf dessen Copyright hingewiesen werden. Verpflichtend.


Da es hier um die 0.9.Xer-Version geht - da GPL -, ist auch das falsch, in den Regeln ist nicht verlangt, den Server ausschließlich über Spenden zu finanzieren. Dementsprechend auch keine Strafen und schon gar nicht "hochgradig illegal".


Doch sicher hat man das. Man darf den Code nicht für teures Geld verkaufen (genaugenommen nur die reinen Kopiergebühren in Rechnung stellen, sollte z.B. eine CD gebrannt werden). Man darf aber durchaus mit dem Betrieb eines LoGD-Servers Geld verdienen. Die GPL verbietet nicht, Geld damit zu verdienen (ansonsten dürfte ja auch kein Webhoster mehr SquirrelMail als Webmailer anbieten, denn das ist Teil des Angebots und damit wird auch dort Geld mit verdient).


Ist eine Frage der Definition von "gut", ich sehe für den Preis nichts gutes.


Ganz ehrlich: Weil es a) zu viele Leute gibt, die mit Unwissen Panik verbreiten, wie hier der Fall, und b) immer mehr "Scriptkiddies" sich an LoGD versuchen, ohne Ahnung zu haben (darum hab ich auch nie Support gegeben, wenn jemand PHP nicht gut konnte, sondern immer darauf hingewiesen, daß meine Addons für solche Leute nicht gedacht sind).

_________________
A bus station is where busses stop. A train station is where trains stop. On my desk there is a workstation...

1. Das Programm darf ohne jede Einschränkung für jeden Zweck genutzt werden. Kommerzielle Nutzung ist hierbei ausdrücklich gewollt.

Man darf sich also durchaus Geld damit verdienen.

2. Kopien des Programms dürfen kostenlos oder auch gegen Geld verteilt werden, wobei der Quellcode mitverteilt oder dem Empfänger des Programms auf Anfrage zum Selbstkostenpreis zur Verfügung gestellt werden muss. Dem Empfänger müssen dieselben Freiheiten gewährt werden – wer z. B. eine Kopie gegen Geld empfängt, hat weiterhin das Recht, diese dann kommerziell oder auch kostenlos zu verbreiten. Lizenzgebühren sind nicht erlaubt. Niemand ist verpflichtet, Kopien zu verteilen, weder im Allgemeinen, noch an irgendeine bestimmte Person – aber wenn er es tut, dann nur nach diesen Regeln.[2]

Hier noch einmal das gleiche... Man darf Geld für die Kopien der Version verlangen. Quellcode muss zu Selbstkostenpreis oder aber gratis mitgeliefert werden. Ich denke hier besteht der springende Punkt in LoGD. Giltet LoGD nun nur als Quellcode oder auch als Software? Für die Lizenz darf man kein Geld verlangen, und man ist nicht dazu verpflichtet, die Software weiterzugeben.

3. Die Arbeitsweise eines Programms darf studiert und den eigenen Bedürfnissen angepasst werden.

Man darf den Quellcode also verändern.

4. Es dürfen auch die gemäß Freiheit 3 veränderten Versionen des Programms unter den Regeln von Freiheit 2 vertrieben werden, wobei dem Empfänger des Programms der Quellcode der veränderten Version verfügbar gemacht werden muss. Veränderte Versionen müssen nicht veröffentlicht werden; aber wenn sie veröffentlicht werden, dann darf dies nur unter den Regeln von Freiheit 2 geschehen.

Und falls man Änderungen vorgenommen hat: Auch diese muss man in der GNU GPL nicht verteilen. Nur FALLS man dies tut, ist man verpflichtet, dass der Empfänger die exakt gleichen Rechte (Punkt 2) erhält, wie der Ersteller der Erweiterungen (In diesem Falle du selber).


Zwar ist dies ein Auszug aus Wikipedia, doch denke ich, dass es so ziemlich den Kern der Sache trifft, und dies sogar einigermassen verständlich, wie ich finde.

Ideen sind zum Glück in Europa nicht patentierbar. Man kann kein "Kopierrecht" auf einer Idee haben. Ideenklau kann also nicht strafbar sein. Und wenn du mir hier widersprechen willst, nur zu. *Dann* will *ich* aber Quellen sehen. Und bitte nicht einfach Paragraphen nennen, damit kann ich nichts anfangen. Hab hier leider kein deutsches Gesetzbuch rumliegen. Nichtmal n' Schweizer.
Aber Achtung: Ideen und Code ist nicht das gleiche... Nur mal so.

Und jetzt bin ich mal dran, dich aufzuklären...
Erst einmal: Opensource ist nicht ausschliesslihc GPL. Gut, das ist eher ein Glaubenskrieg. BSD-Anhänger rufen die GPL unfrei, GPL-Anhänger die BSD-Lizenz wegen dem fehlenden Copyleft.

Das Copyleft verpflichtet dazu, bei einer Weitergabe ("Distribution"), dem Empfänger die exakt gleichen Rechte zu gewähren wie der vorige Distributor einem selbst gewährt hat. Diese Rechte hier aufzuzählen ist wohl unnötig, sie stehen in der Lizenz. Das Copyleft zwingt allerdings Schreiber eigener Modifikationen für LotGD, diese auch unter der GPL zu stellen, oder einer kompatiblen Lizenz. Die es aber meiner Infos nach nicht gibt. Somit steht stets der gesammte Quellcode unter der GPL (Abgesehen von den Bildern und den Templates (?)). Man muss unter der GPL das Recht auf Weitergabe des Codes gewähren, womit auch das "Source-klauen" nicht illegal ist.



Falsch. GNU bedeutet GNU's not Unix und bezeichnet das in Entwicklung stehende Betriebsystem des GNU-Projekts. Was du hier meinst, ist die GPL, und auch das stimmt nur fast. Es stimmt, das man keine Lizenzkosten verlangen darf. Man darf allerdings Geld für den Support verlangen. Das ist übrigens auch ausdrücklich in der Lizenz erwähnt.
Und man ist unter dem Copyleft verpflichtet, alles in Form von Quellcode rauszurücken, wenn man sein Spiel "verbreitet" - Also nichts in verschlüsselter, Binärer, was-auch-immer-Form.

$this->bbcode_second_pass_code('', 'Das, genauso wie die schwachsinnige Behauptung, man müsse Addons herausgeben, die man nicht selbst geschrieben habe führen dazu, dass so mancher selbsternannte Progger sich bei anderen Servern bedient, als seien es Selbstbedienungsläden, sollte die Source offen sein, oder sie mit ihren Einschüchterungstaktiken Erfolg haben. ')

Stimmt natürlich. Leider. Aber auch nur bei der Version 0.9.7. Ab Version 0.9.8 ist man dazu verpflichtet, alles freizugeben, wenn man danach verlangt (Die Autoren haben hier eine Ausnahme gemacht: Module, die kein anderes Modul zur Grundlage haben oder benötigen, müssen nicht freigegeben werden).
Ich werde nie jemanden zwingen, seine Mods rauszugeben. Aber ich werde stets an den Verstand appelieren: Es ist meiner Meinung nachv erwerflich, sich hier zu bedienen, und selbst nie etwas rauszugeben...


Achja? Die Quelle will ich aber sehen. Langsam kommt mir ein Verdacht auf. Allerhöchstens ist das Erpressung. Aber sicher kein Terrorismus. Hallo? Weisst du eigentlich was Terrorismus ist? Ich glaube nicht. Oder zwingen jene Personen mit Anschlägen, Entführungen und sonstigen Gewalttaten den Serverbetreiber damit, den Code rauszurücken?

@Harthas: Die Kommerzielle Verwendung in Sinne von "Premium-Accounts" oder "1 Franken/Monat zum Mitspielen" ist natürlich untersagt.


Aber das stimmt natürlich nicht. Wie gesagt. Lizenzkosten darf man nicht verlangen. Aber sehr wohl Geld für den Support.

Edit:
Danke Chaosmaker... *g*

So in etwa. Ist lediglich etwas unpräzise, was den Quellcode angeht.

Software ist LoGD auf jeden Fall. Der springende Punkt ist aber das Wort "Programm", denn damit mein die GPL ausdrücklich kompilierte Software.
Würde LoGD in kompilierter Form vorliegen, müßtest Du ggf. den Quellcode zugänglich machen (da gibts aber unterschiedliche Möglichkeiten, wie genau das geschehen kann), sobald Du einen öffentlich zugänglichen Server betreibst und Änderungen am Originalprogramm vorgenommen hast. Ausgenommen davon dürften unter bestimmten Umständen Module sein, die keine Änderungen am Originalcode erfordern (entspricht in etwa den Bedingungen der CC-Lizenz der neuen Version), da kann ich aber nicht mit Sicherheit eine Auskunft zu geben, müßte mich erst schlaulesen.

Wie unschwer zu erkennen ist, ist also die einzige Problematik die Einordnung Quellcode/Programm, wobei da eben im Falle von LoGD gilt: Kein Programm, daher auch leider (und nicht im Sinne der Entwickler) keine Freigabepflicht.
Zu allem anderen macht die GPL absolut präzise Angaben.

//edit: War auf Harthas' 2. Beitrag. Geht ja Schlag auf Schlag hier.

_________________
A bus station is where busses stop. A train station is where trains stop. On my desk there is a workstation...

Und wieder jemand der nicht richtig Englisch kann oder keine Ahnung vom englischen Recht hat...

Ich gebe zu, dass ich mit dem letzten Absatz wohl falsch lag. Mea culpa. Aber der Rest trifft durchaus so zu, wie er da steht.





Falsch, man ist lediglich verpflichtet den Grundcode herauszugeben. Selbst auf Anfrage müssen eigene Codes, auf die man persönlich das Copyright hat niemandem gezeigt werden. Selbst besagte "Lücke" verpflichtet nicht dazu irgendeine Form von Eigenarbeit an dritte weiterzugeben.
Persönliches Eigentum ist persönliches Eigentum. Punkt. Die GNU GPL geht keineswegs so weit, dass sie Programmierern das Recht abspricht ihre eigenen Programme zu schützen, egal wofür sie programmiert sind.
Sonst müsste auch jeder Linux User, der selbst proggt allen anderen auf Anfrage Zugriff auf den eigenen Computer geben.




Schwachsinn. Wie du selbst so schön sagtest hat das etwas mit dem Copyright zu tun. Wenn also jemand einem Freund ein eigenes Programm ausschließlich für einen bestimmten Server übergibt ist dieser in keiner Form verpflichtet das Programm an dritte herauszugeben. GNU GPL oder nicht, das ist dabei schlicht und ergreifend scheiß egal.




Oh, du hast keine Ahnung, was ein spitzfindiger Anwalt aus solchen Aussagen machen könnte... Verleumdung des ursprünglichen Proggers könnte man aus den Gerüchten sogar ebenfalls rauslesen, wenn man sehr böswillig ist. Aber in dem Fall war da eigentlich ein Hauch Ironie hinter. Hatte lediglich den Smiley vergessen.


Und zu diesem hier:

Stimmt ebenfalls nicht. Es ist ausdrücklich erwünscht anderen dabei zu helfen Fehler in ihren Programmen zu finden. Es ist keinesfalls erwünscht sich anderer Leute Code anzueignen, ohne vorher mal zu Fragen.

Ganz ehrlich und ist jetzt auch nichts gegen dich persönlich:

So wie die GNU GPL hier ausgelegt wird, wird sie zu einer Möglichkeit degradiert andere Leute die Arbeit machen zu lassen, während man selbst faul daneben sitzt und sich rauspickt, was einem am besten gefällt. Und das ist und war nie Sinn der Sache. Überzogen ausgedrückt ist es eine sinnfreie Perversion einer rechtlichen Grundlage, die auf Grund mangelnder Kenntnisse komplett falsch ausgelegt wird.

@ Eliwood: Schon mal den Ausdruck Plagiat gehört?

Und Terrorrismus ist nicht beschränkt auf Anschläge und co. Terrorrismus ist rechtlich gesehen jede Form jemand anderen so weit einzuschüchtern, dass man bekommt, was man will. Terrorrismus ist lediglich eine extreme Form der Erpressung.

Ich weiss nicht, was das mit den englischen Recht zu tun haben soll...

Und du bist uns immernoch Quellen Schuldig. Leere Behauptungen nützen einfach nichts.

Edit: Terrorismus ist ein politisch geprägter Ausdruck. In diesem Zusammenhang macht das absolut keinen Sinn.

Ich schrieb ja auch, daß man es gerade aufgrund der Lücke nicht ist. Würde man es kompiliert anbieten, müßte man den Code herausgeben. Ist so.


Moment - das Eigentum hab ich niemandem abgesprochen. Aber die GPL geht durchaus soweit, zu sagen, daß alles, was man aus dem Code macht, ebenfalls unter der GPL veröffentlicht werden muß - somit gibt sie gewisse Lizenzbedingungen vor, ob Du willst oder nicht.


Nein, denn wie ich ausdrücklich schrieb, ist das nötig, wenn mans veröffentlicht. Solange Du auf Deiner Kiste rumbastelst, kannst Du machen, was immer Du willst. Sobald Du aber die selbst programmierten Sachen Deiner Linux-Kiste - für die Du GPL-Code verwendet hast - irgendwo öffentlich anbietest, mußt Du wirklich den Quellcode rausgeben (siehe auch die Diskussionen um Router-Software). Merke: Sofern Du GPL-Code verwendet hast! Verwenden heißt nicht, vorhandene Bibliotheken anzusprechen, sondern Code zu nehmen und ihn in Dein Programm einzubauen. So ist es in LoGD auch.


Wenn das Programm GPL-lizenzierten Code beinhaltet und öffentlich angeboten wird (und dazu natürlich auch kompiliert vorliegt - dürfte inzwischen klar sein), muß es an Dritte herausgegeben werden. Nur unter den Bedingungen, dann aber immer.


Daß es erwünscht ist, Fehler zu finden, ist wieder eine ganz andere Sache, die damit ja nicht direkt zu tun hat (und es soll auch Serverbetreiber geben, die genau das nicht wünschen, aber die sind dann selbst Schuld ).
Von "aneignen" schrieb ich auch nichts, denn das Copyright bleibt ja bestehen. Aber nutzen darf man GPL-lizenzierten Quellcode nach belieben, das kann niemand verbieten. Fragen muß man dafür auch nicht, sofern er offen zugänglich ist.


Nein, das ist nicht falsch ausgelegt, sondern im Prinzip richtig. Lediglich das "degradiert" ist etwas zu einseitig.
Die GPL erlaubt es, die Arbeit anderer Leute zu nutzen und selbst nur faul rumzusitzen. Es ist aber selbstverständlich dennoch sehr in ihrem Sinn, daß andere Leute diese Freiheit dafür nutzen, selbst etwas zum Gesamtwerk beizutragen und auf die Art etwas "zurückzugeben". Nur ist das eben keine Pflicht.

_________________
A bus station is where busses stop. A train station is where trains stop. On my desk there is a workstation...

Das wird jetzt warscheinlich in euren Augen ein schwachsinieger beitrtag aber dan mal los:

1)
Wen man einmal nein sagen sollte, sollte es auch nein heisen, wen die anfragen widerholt auftauchen, waere es wohl am besten einfach nicht zu antworten, und diesen jemanden auf igno zu setzen somit hat man auch eine loesung gegen den Terror..

2)
Wen es dir so sehr daran liegt deine eigenen sachen nicht zu "vermarkten" pack sie in der source z.B. so wie die schule :

schule.php Script nicht einlesbar wegen akuter schumelei!

ist bestimmt net so schwer oder?

3)
Jeder sollte aber auch die moeglichkeit haben einen guten servern aufbauen zu koennen, sollte aber ein nein hinnehmen koennen. Aber nehmen wir mal an, das dieser jemand ein sehr guter progger ist. Dann koennte er sich das gewuenschte auch selber coden<,< meiner meinung nach.

4)
Wenn dich sowas stoert, betreibe kein logd spiel-.-

End from me^^

Yaya ich weis vollkommener stuß aber es ist meine meinung<,<

Bay bay

_________________
Talea
und
Mein Lieblings Forum

Also @Eliwood:

Ich habe jetzt keinen Nerv die genauen Paragraphen rauszusuchen, weil das ne scheiß Arbeit wäre. Aber worum es mir bei dem "Ideenklau" ging sind Geschichten, wie ein Addon 1 zu 1 von der Art her zu kopieren, das man auf einem anderen Server gesehen hat und es dann als eigenes geistiges Eigentum auszugeben. Dies fällt unter den Tatbestand eines Plagiats, welche in Deutschland und allgemein in Europa durchaus strafbar sind und mittlerweile durchaus immer mehr Aufmerksamkeit erfahren. Entsprechend werden sie auch, wenn gefunden, geahndet.

Was den Terrorrismus betrifft so gibt es durchaus (in absoluten Extremfällen) schwarze Schafe unter den Logd-Proggern die nach einem "Nein" anfangen mit Hackern zu drohen oder versuchen selbst den entsprechenden Server zu hacken. Das kann man durchaus auch als terrorristischen Akt betrachten, wenn man sehr spitzfindig ist.


@Chaosmaker:

Das kann man sehen, wie man will.

Fakt ist aber, dass ein Addon, das zwar für logd programmiert wurde, aber komplett aus selbst erstelltem Code besteht keineswegs freigegeben werden muss , wenn derjenige der es geschrieben hat es nur für den eigenen Server zu verwenden gedenkt.

Fakt ist auch, dass ein komplett selbst erstelltes Addon, das jemand einem bestimmten Server zur Verfügung gestellt hat keineswegs an dritte weitergegeben werden muss.

Fakt ist ebenfalls, dass Leute, die daher kommen und mal eben bei einem Server mit sehr großer Eigenleistung die komplette DB source haben wollen lediglich Anrecht auf das Original des Spiels haben, mehr nicht. Zumindest solange der Programmierer dahinter nicht gewillt ist seine Arbeit an andere weiterzugeben.

Niemand ist verpflichtet seine source offen zu legen, damit sich andere daran bedienen können. Man ist lediglich verpflichtet das Copyright des original Programmierers zu wahren, solange nicht der komplette original Code ersetzt wurde.

Wie heißt es so schön:

"Man kann nach den Buchstaben der GNU GPL handeln, und trotzdem gegen deren Geist verstoßen."


Leute, wer glaubt, die GNU GPL für sich oder gegen andere auseinandernehmen zu müssen, um festzustellen, was rausgegeben werden muss, was genommen werden darf, und was nicht sein darf, der ist hier definitiv verkehrt!

Der Code von LoGD wurde in der Hoffnung veröffentlicht, eine gute Idee verbreiten zu können und eine große Gemeinschaft dazu anzuregen, gemeinsam ein kostenloses Spiel zu entwickeln, zu erweitern und zu verbessern. Leider hat der Gedanke allein nicht ausgereicht. Konkurrenzdenken und Fressneid...

Die GNU GPL war genau wegen dieser Schlupflöcher, die inzwischen schamlos ausgenutzt werden, die falsche Lizenz, wie den ursprünglichen LoGD-Entwicklern schmerzhaft klar wurde. Inzwischen steht das LoGD-Projekt unter einer anderen, härteren Creative Common License, und die ursprünglichen Entwickler haben sich aus dem Projekt zurückgezogen.


Denkt einfach mal darüber nach, wo ihr wärt, wenn MightyE den LoGD-Code nie rausgerückt hätte, statt dass ihr die für den ursprünglichen Zweck ohnehin schon unpassende Lizenz weiter durchlöchert...

(Ok, wollte ich nur mal angemerkt haben. Eine Diskussion darüber, was erlaubt ist und was nicht, schadet trotzdem nicht... selbst wenn es dem, was gewünscht ist und was nicht, teilweise entgegen steht.)

_________________
Praxis ist, wenn alles klappt aber keiner weiß warum. Theorie ist, wenn man weiß wie es geht, aber nichts klappt. Wir haben beides erfolgreich vereinigt: Bei uns klappt nichts und keiner weiß warum!

Neues Video: Marios freier Tag in Second Life

Das ist kein Ideenklau. Das ist eine Urheberrechtsverletzung. Wenn "Ideen" klauen strafbar wäre, würde es viel mehr Monopolisten geben. Eine überaus schlechte Vorstellung. Und Urheberrechtsverletzungen sind in der Tat strafbar.



Ich bleibe dabei. Das ist kein Terrorismus. Nur, weil du hier mit Schlagwörtern um dich schlägst, heisst das noch lange nicht, das es auch so sein muss. Es ist eine Erpressung. Mehr nicht. Oder was soll der Unterschied sein zwischen einer Erpressung mit einer Waffe und einer Erpressung mit "Hacken"? Schon einmal irgendwo gesehen, dass jemand, der seine niederen Ziele verwirklichen will, und dazu jemand mit einer Waffe erpresst, als Terrorist bezeichnet wird? (N'ja, mal abgesehen von bekannten Zeitungen, die sogar Unschuldige als Todesraser bezeichnen.. Aber darauf sollte man keinen werd legen.)
Man kann spitzfindig sein, wie man will. Aber ein terroristischer Akt wird das nie. Vergiss es.



Leider.
Wenn es veröffentlicht wird, ist trotzdem die GNU GPL oder eine kompatible Lizenz die Pflicht. Das Copyleft zwingt dich dazu - und bisher hat die Deutsche Rechtssprechung das Copyleft noch nicht für ungültig erklärt. Und warum das, entgegen dem Sinn der der GNU GPL, möglich ist, hat wohl Chaos' zur genüge dargelegt.



Leider. Rest s.o.
Aber: Der bestimme Server darf das natürlich an dritte weiter geben. Es steht unter der GNU GPL, muss es, und somit auch unter der Tatsache, dass das Copyleft einem zwingt, bei einer Weitergabe jene Grundrechte (Diese 4 da..) beizubehalten. Und da der Autor des Scripts die nicht verweigern kann, veröffentlicht er es im Prinzip alleine schon mit einer Weitergabe.



Leider. Gründe s.o.



Leider! Es ist eine Frechheit, dass es Tatsächlich Serverbetreiber gibt, die das Spiel herunter laden, nach gutdünken sich hier weiteren Add-Ons bedienen, und einfach nichts zurück geben, obwohl der Server genug bieten würde. Jene Leute handeln nicht nach dem Prinzip der GNU GPL. Sondern nur nach ihren Buchstaben (Danke Anpera für die Worte *g*).

Kann man nur hoffen, dass die GNU GPL v3 diese Lücke füllt. Denn dann werde ich garantiert meine Mods nur noch unter der GPL v3 weiter geben. Kompatibel zur v2 ist sie alle mal ("... or any later version..."). Und ich hoffe, dass auch andere mitziehen werden.
Schade, dass die CCL nicht schon mit der 0.9.7 kam... Aber dank dieser Diskussion weiss ich nun, dass die GNU GPL die falsche Lizenz für diese Gedanken ist, wenn man nur Quellcode hat. Schade.

Ich habe die Diskussion nun interessiert verfolgt und muß sagen, Copyright Verletzungen sind wirklich eine äußerst ärgerliche Sache. Ich hatte auch schon den Fall, habe mich aber gütig mit dem Verletzter geeinigt, zumal er sein Unrecht auch eingesehen hat, doch ist es schwer, sowas bei verborgener Source fest zu stellen. Auch ich habe gelegentlich auf Teile aus anderen Modulen zurück gegriffen oder bestehende modifiziert und verbessert, dies aber stets angegeben, denn ich finde, daß es eine Frage von Ehre und Anstand ist!
Genau wie die Geschichte, sich hier alles mögliche zu ziehen, aber nichts zurück zu geben. Ich habe auch so manche Sache von hier übernommen und finde es nur fair, auch was zurück zu geben, alles andere wäre unmoralisch, ehrlos und verachtungswürdig!
Wenn ich jedoch das Verhalten so Mancher sehe, frage ich mich ernsthaft, ob die neue Generation mit Begriffen wie Ehre, Anstand und Moral überhaupt noch was an zu fangen weiß...

_________________
Ich bin das Land, meine Augen sind der Himmel, meine Glieder die Bäume, ich bin der Fels, die Wassertiefe. Ich bin nicht hier, um die Natur zu beherrschen oder sie auszubeuten. Ich bin selbst Natur.

(Hopi)

Ich weiß nicht, wo das Problem liegt.

Wenn ich ein Script geproggt habe, dann ist da ein gewisser Stolz dahinter, dass ich es gemacht habe und, dass es fehlerfrei läuft. Wenn jemand dieses Script bei sich einbauen will, dann ist das für ~mich~ der höchste Beweis, dass es gut ist und andere es auch haben wollen, weil sie evlt. sich die Arbeit sparen wollen oder nicht im Stande sind ein solches Script zu verfassen.

Ich glaube, dass ich vielleicht nicht assozial genug denke *schmunzel*

Und wegen Ideenklau: Wie will man nachweisen, dass man eine Idee zuerst hatte? Heute fängt Eliwood an, ein Waldspecial über 3 Esel zu scripten. Ich bin ideenlos und mache das Selbe, nachdem ich bei ihm in der Source rumgeschnüffelt habe. Code sieht anders aus, aber Idee die Selbe, nämlich die von Eliwood. DAS ist Ideenklau.

Aber Ideenklau ist in diesem Zusammenhang nicht/kaum beweisbar! Auch wenn ich die Idee komplett von Eliwood geklaut habe, könnte ich immer noch behaupten ich hatte jene schon vor 2 Jahren und arbeite seit mehreren Monaten an dem Script. Beweisen kann man so etwas nicht.

Von daher: Schlechtes Argument, sorry.


Rest kenn ich mich nicht aus und halt deswegen mal die Klappe *g*

_________________
$this->bbcode_second_pass_code('', '(define-record-procedures choco-cookie
make-choco-cookie choco-cookie?
(choco-cookie-choco
choco-cookie-cookie))

(define Prinzenrolle
(make-choco-cookie choco-cookie-choco-standard (* 2 choco-cookie-cookie-standard)))')

Zu diesem hier möchte ich auch noch mal etwas loswerden...

Hast du schonmal einen Router, oder ein DSL-Modem, mit WLAN, oder DSL-Telefonie gekauft???
75% der gängigen Geräten greifen auf Software zurück die unter GPL / GNU veröffentlich wurden. Diese Hersteller treiben kommerziellen Handel mit diesem Gerätschaften. Es muss lediglich ein Hinweis hierrüber erbracht werden, welches in Form eines z.T. recht kleinen Zettels erbracht wird. Für alle die sich ihre Server damit finazieren, also keine Angst.

Und ich habe noch keine anständige Server für 9,99 Euro gesehen....

_________________
Das schwarze Schaf der LotGD-Community, 2. platzierter, beim Giga.de Homepage-Award 2007 und 1. platzierter beim German Web Award 2008.
PC-ACTION meint: "Sehr gut" für MotWD!
Mind of the White Dragon => http://my-logd.com/motwd

Guckst du hier wegen Server.

http://www.hosteurope.de/produkte/VPS-Linux-2.0
http://vc-server.de/index.php?article_id=80&help=5

Um ehrlich zu sein, bin ich mit einem Webhosting (Und kein root-Server wohlgemerkt), weitaus besser bedient gewesen, als mit dem VPS Linux M 2.0. Wenngleich für die gleiche Geldmenge. Sprich: 10 Euro im Jahr.

Als wirklich gut bezeichne ich das nicht, naja. Und wäre wohl auch ab einigen Hundert Spielern ziemlich schnell überfordert.

Der VPS Linux XXL 2.0 ist natürlich ein sehr gutes Angebot. Allerdings bereits wieder 30 Euro.

Die Angebote von VCServer Network finde ich allerdings gut. Nur liegen diese Preise weit über den erwähnten 9.99.

wenn das hier eine Webhostingdebatte wird... kann ich beisteuern, ich hab von Freespace bis Rootserver alles durchgemacht.

Ansonsten:
0.97 ist GNU, und de facto sieht das Nutzungsrecht durchaus kommerziellen Gebrauch vor, überhaupt kein Ding. Sonst dürften viele Firmen weder Apache noch sonstwas einsetzen von MySQL ganz zu schweigen.